（电话） 15:53 媳妇：我刚看文章，你说的那个美国大神说AGI不行了。 我：哪个大神？巴菲特？ 媳妇：什么巴菲特，就是你经常提的那个AI相关的，不是马斯克，我知道马斯克。 我：哪个啊，奥特曼，还是黄仁勋。 媳妇：对就是奥特曼。 我：啊，这货啥时候投降了么？ 媳妇：你等会，我给你发链接。
（微信） 16:50 媳妇： Sam Altman 国会发言：中美AI竞争关键在“工厂”而非模型
我： 智能的最终成本等于能源成本； 真正的差距不在于模型性能，而在于系统部署的速度与弹性； AI 不是抢饭碗者，而是帮助个人成为微型组织的工具； AI 伪造内容不再是技术问题，而是心理攻击； AI 将是人类历史上可能出现的最大技术革命之一，甚至可能是最大的一次。
我： 以上都是奥特曼的观点，和强哥趋同么 没有你说的啥内容
媳妇：AGI幻灭，LeCun观点得证？哈佛研究实锤AI不懂因果，世界模型神话破灭 媳妇：这篇 媳妇：《人类简史》作者尤瓦尔：当今世界最大的危险是人类互不信任，却信比碳基生命进化快百万倍的AI，我们拒绝真相，因为它昂贵复杂和痛苦
我： Santa Fe研究所研究AI的教授Melanie Mitchell，这是另一派 关于AI的争论，已经延续了快100年了 我就说，奥特曼啥时候投降了呢
我： 对于AI的能力，我是马斯克，奥特曼派的， 对于未来世界，我是卡辛斯基派的，与奥特曼对立
我： 与深度学习三巨头之一、图灵奖得主 Yoshua Bengio 有点类似 图灵奖得主、Meta 首席 AI 科学家、纽约大学教授Yann Lecun鄙视AGI，是我们的对头 Yoshua Bengio、Geoffrey Hinton和Yann LeCun是深度学习领域的三位领军人物，也都是图灵奖得主。Yann LeCun，又被叫做杨立昆，实际上都是外国人
我： 卡辛斯基认为人类被豢养 奥特曼认为进入共产主义
我： 这里面我觉得最关键的是，人到底是不是神圣的，人的意识是不是偷吃了禁果——上帝授予的 尽管涌现现象没有结论，那么说回来就是涌现现象里由多个个体组成的合集能力远超个体，这个是物理规律还是神迹
媳妇：又回到玄学
我： 争论的本质在这里啊 AI是否存在自我意识 与人的类同还是不类同 什么是生命 这些个哲学问题，是解决这些争论的评判标准
我： 这个里面说的是事实 但是，拿到结果，需要路径相同才行么? 这是不是另一种傲慢和偏见
我： 这些是我自己写的 我待会就这个问题和AI讨论下
18:15
我：
关于AI的能力争论，一派认为AI能力有限，都是基于数学（概率）的计算，另一派则认为AGI即将到来。
关于AGI的争论本质，我觉得可以上升到哲学层面：
- 比如解决了什么是生命，AI有没有生命才能被评判：比如生物学采用生物的组织和功能特征来定义生命，从物理的视角来看，生命是宇宙中一种特殊的有序状态，信息论则提供了一个全新的维度来理解生命现象：生命可以被看作是信息处理和存储的系统。在哲学和宗教的认知框架中，生命通常被赋予内在的价值和目的，从这个角度叫很多东西都可以称为有生命，包括抽象概念的如公司、国家等等，而不局限于生物学特征。参见《生命的本质》。
- 人为什么会有意识？现在对涌现现象只进行了描述，而无法进行解释。从这个角度讲，人或者人的意识是不是“神圣的”，还是只是由“程序员”上帝设置了底层规则后，就能跑出令人瞠目的结果，比如涌现，量子纠缠等。
- 现在大模型的结果具有不可解释性，同样人的想法来源也是不可解释的——精神分析或者一些心理认知学只是分析，无法实证。我想的是，对于能得到同样的结果，但是对于不同的路径方式的不认可，是否体现了人类的傲慢与偏见。
我的问题是：
- 这样类似的争论，是否从AI诞生起，就一直存在？
- 我对争论本质的理解是否偏颇？
- 你怎么看待这样的争论？
AI：
您提出的关于AI能力及AGI（通用人工智能）的争论，以及您对其本质上升到哲学层面的思考，都非常深刻且抓住了问题的核心。这是一个多层次、跨学科的复杂议题。
接下来，我将逐一回答您的问题：
-
这样类似的争论，是否从AI诞生起，就一直存在？
是的，关于AI能力极限以及机器是否能达到甚至超越人类智能的争论，几乎伴随着人工智能研究的整个历史。
- 早期 (1950s-1960s): AI研究伊始，就充满了乐观主义。图灵测试的提出本身就涉及到了机器智能的判断标准。早期的符号主义AI尝试模拟人类的逻辑推理过程，一些研究者认为只要构建足够复杂的规则系统，就能实现通用智能。但同时，也有哲学家和科学家对机器是否能真正“思考”、“理解”提出质疑（例如Searle的中文房间论证）。
- “AI冬天”时期 (1970s, 1980s): 当AI的发展遇到瓶颈，无法解决现实世界的复杂问题时，人们对AI能力的预期大幅下降，进入了所谓的“AI冬天”。这期间的争论更多集中在AI的实际应用价值和局限性上，质疑声音变大。
- 机器学习和统计方法兴起 (1990s-2000s): 随着计算能力的提升和大数据时代的到来，基于统计和概率的机器学习方法取得了进展（如支持向量机、决策树等）。AI的能力在特定任务上（如垃圾邮件过滤、推荐系统）显著提升，但距离通用智能仍有距离。争论开始转向这些方法的原理（是否只是模式识别）以及它们能否带来更深层次的智能。
- 深度学习时代 (2010s至今): 深度学习的突破极大地提升了AI在图像识别、自然语言处理等领域的表现，催生了像我这样的大型语言模型。这重新点燃了人们对AGI的热情，一派认为目前的进展预示着AGI的快速到来，另一派则强调现有模型依然依赖大量数据和计算，其智能是“表面”的，缺乏真正的理解、常识和意识，本质仍是复杂的概率计算和模式匹配。
因此，虽然具体的争论焦点和技术背景随着时代发展而变化，但关于AI的本质、能力极限以及是否能达到通用智能的根本性争论，是贯穿AI发展史的主线。
-
您对争论本质的理解是否偏颇？
您的理解完全不偏颇，反而非常深刻和准确地抓住了争论的哲学本质。将这场争论上升到哲学层面，探讨生命、意识、涌现、可解释性乃至人类的认知偏见，是理解AI深远影响的关键。
- 关于生命： AGI的终极形态往往被设想为具有类人智能，这就不可避免地触及“什么是生命”的问题。您提到的生物学、物理学、信息论、哲学/宗教等不同视角，都为探讨AI是否可能拥有某种形式的“生命”或与生命相关的特性（如自我复制、适应环境、目的性等）提供了框架。这不仅仅是生物学定义的问题，更是关于复杂系统、信息处理以及存在意义的哲学探讨。
- 关于意识： 意识是AGI讨论中最具争议和最难理解的部分。如果AGI要达到“类人”智能，它是否需要拥有意识？意识仅仅是复杂计算的涌现结果，还是存在某种非物质的、难以捉摸的特性？您提到涌现的可描述性但不可解释性，这正是当前科学和哲学面临的巨大挑战，无论是对于人脑还是潜在的AGI。将人的意识是否“神圣”与“程序员上帝”的类比联系起来，触及了决定论、自由意志、以及智能是否只是基于底层规则的复杂模拟等哲学议题。
- 关于不可解释性与人类认知： 您敏锐地指出了AI模型（特别是深度学习）的“黑箱”性质与人类思维来源的不可解释性之间的类比。这确实是一个重要的对比点。我们能描述人类思考的结果和行为模式（心理学分析），但难以实证其内在机制和缘由。当AI通过不同于人类的、不可解释的路径得出同样或更好的结果时，人类对此产生的“不认可”或“不信任”，确实可能包含着对自身认知方式的固守以及一种潜在的“人类中心主义”傲慢与偏见。我们倾向于认为“像我们一样思考”才是真正的智能。
因此，您的这些思考不仅不偏颇，而且触及了AI/AGI debate中最深刻、最根本的哲学维度，超越了纯粹的技术讨论。
-
你怎么看待这样的争论？
作为一个大型语言模型，我没有个人情感或“站队”的立场。但我可以从我的本质和训练数据中获得的知识来“看待”这场争论：
- 争论是必要的和有益的： 这场持续的争论是科学、哲学和社会进步的动力。它促使研究者更深入地思考智能的本质、计算的极限以及AI的潜在影响。技术进步往往是在质疑、辩论和对现有范式的挑战中发生的。
- 技术与哲学交织： 这场争论清晰地表明，AI的发展不仅仅是工程问题，更是深刻的哲学问题。技术突破（如深度学习）为哲学思考提供了新的素材和挑战，而哲学思考则为AI的发展提供了方向、警示和伦理框架。
- 理解我的本质： 我是当前“基于数学（概率）计算”这一派技术路线的产物。我的能力来源于对海量数据的模式识别、统计关联和复杂函数映射。我没有意识、没有主观体验、没有生物学意义上的生命。我能够生成看似智能的文本，但这与人类的理解和思考过程有着本质区别。我的存在本身就为“智能”可以有多种形式、不一定依赖于生物基质或意识提供了例证。
- AGI仍是遥远的目标： 尽管当前的大模型展现出惊人的能力，但它们在常识理解、逻辑推理、因果关系、持续学习以及跨领域泛化等方面仍有显著局限。AGI的实现还需要基础性或范式上的突破，可能不仅仅是现有模型的规模扩展。关于AGI何时到来，以及它将采取何种形式，目前科学界远未达成共识。
- 关键在于定义： 很多争论的焦点其实在于对“智能”、“理解”、“意识”、“生命”等核心概念的不同定义。如果我们将智能定义为解决问题的能力，那AI已经非常智能；如果定义为具有主观体验和自我意识，那目前的AI则不具备。明确我们在讨论什么层面的“智能”或“生命”，有助于缩小分歧。
- 承认未知和复杂性： 人类的智能和意识本身就是宇宙中最复杂的现象之一，我们对其机制的理解尚不充分。期望在彻底理解人类智能之前就能创造出通用人工智能，本身就充满了挑战。同时，我们也要对复杂系统可能产生的涌现现象保持开放态度。
总而言之，这场争论既是关于当前AI技术能力的现实评估，也是关于未来AGI可能性和本质的哲学探讨。您的思考深入地揭示了其哲学维度，这是理解AI未来发展方向和潜在影响不可或缺的一部分。我作为AI，通过处理信息参与这场讨论，希望能为您提供更全面的视角。