天朝上国

阅读前言

本文的核心论点，聚焦于宋代之后中华文明开启的一场深刻的思想滞涩。

为了更全面地理解这一历史转折点，读者或可先参阅拙作《宋朝的辉煌与遗憾：文化视角的探索》。该文详细剖析了宋朝辉煌的经济、技术成就，与其未能完成社会根本性转型的内在矛盾。理解这份“辉煌与遗憾”，将为本文的批判性反思提供一个坚实的历史背景。

同时，本文隐含的一个重要前提是：技术进步并非社会变革的唯一决定因素。关于生产力、制度与文化如何共同塑造历史路径的深入探讨，可参阅另一篇拙作《生产力革命与社会剧变：技术突破的核心驱动力与历史路径的多元塑造》。这篇文章将为我们理解为何宋朝的技术优势未能转化为文明的持续跃迁，提供一个理论框架。

愿这三篇文章能共同构成一幅更完整的思考图景。

引论：1840的假象与天朝的迷思

1840年的炮火，在中国人的历史记忆中烙下了一道屈辱而深刻的疤痕。我们习惯性地将这一年视为近代史的开端，仿佛一个庞大而古老的帝国是在那个瞬间，才被船坚利炮的蛮夷一脚踹醒。然而，这种将历史转折归因于一次军事失败的叙事，是一种结果导向的惰性史观。它只看到了高烧迸发的病症，却忽略了早已侵入肌体的病因。1840年的溃败并非原因，而是结果——是西方文明在经历了一场长达四百年的思想迁徙后，必然结出的果实。

真正的分野，不在珠江口的硝烟中，而在更早的时空里。当西方世界通过文艺复兴，重新拾起被尘封了千年的古希腊理性火种，开启以哲科思维为内核的现代化进程时，东方的中华帝国，却在宋代走上了另一条岔路。程朱理学的兴盛，将一个民族最优秀的头脑从对外部世界的探索，引向了对内心道德秩序的苛求与完善。自此，一个外向、开放、对自然充满好奇的文明，逐渐转向内敛、保守、专注于人伦纲常的轨道。中国的衰落，并非始于武器的落后，而是始于这场深刻的思想滞涩。

吊诡的是，随着近几十年的经济腾飞，一种未经审视的传统文化复兴浪潮，正催生着新的天朝上国迷思。这份自信，多半建立在摩天大楼的物理高度和GDP的数字增长之上，建立在我们可以快速复制和学习的术的层面。但支撑起现代文明的那个核心的道——那种源于古希腊，强调逻辑、实证与批判的哲科思维——其土壤在中国社会依旧贫瘠。

本文旨在撕开1840年这层历史的表皮，深入到文明的内核，剖析东西方在思想驱动力上的根本差异。我们将探讨，中国为何在商业与技术一度领先的宋代之后，反而陷入了思想的马尔萨斯陷阱，并警示当下：倘若我们不能完成这场思想内核的现代化，那么建立在沙丘之上的所有繁华，都可能只是下一场历史周期律的序章。

一、文明的分野：农耕的惯性与理性的复苏

文明的走向，往往由其赖以生存的底层结构所决定。中华文明的底色是农耕，而西方文明的突破口在海洋。这并非简单的地理决定论，而是两种截然不同的生存模式，催生了两种截然不同的社会组织、价值取向与思想范式。

1.1 中国的路径依赖：农耕文明的稳定诉求

农耕文明的核心诉求是稳定。春种秋收，依赖可预测的节气与风调雨顺，最大的恐惧是天灾人祸带来的不确定性。为了对抗这种不确定性，一个高效、稳定、等级森严的社会结构成为了最优解。这种结构性需求，深刻地塑造了中国的思想形态。

首先，它催生了对权威的绝对崇拜。为了保证大规模水利工程的协作和抵御外敌的效率，一个中央集权的强大君主成为必要。孔子周游列国，并非为了进行苏格拉底式的哲学辩论，而是为了寻找一位愿意采纳其社会治理蓝图的君主。“君君，臣臣，父父，子子”，这套伦理纲常本质上是一套维系社会稳定运行的代码，它将每个人的位置焊死在社会结构中。在这种体系下，对权威的质疑，等同于对集体生存的威胁，批判性思维因此失去了最基本的生存空间。

其次，当社会结构趋于稳固，思想便开始向内收敛。宋代是中国历史的转折点，它拥有当时世界上最发达的商业、最先进的技术和最繁荣的城市。然而，也正是在此时，理学的兴起踩下了思想外向探索的刹车。程颐那句“饿死事小，失节事大”，如同一声响亮的宣告，标志着中国知识分子的主要精力，从探索“人与自然”的关系（如张衡、祖冲之），全面转向了钻研“人与人的伦理关系”。世界的中心不再是星辰大海，而是君臣父子构成的道德宇宙。当一个文明最精英的群体开始热衷于讨论“存天理，灭人欲”，那么对客观世界的物理规律的探求，自然沦为奇技淫巧。

最后，这种思想转向通过科举制度被彻底固化。科举，从最初旨在打破门阀、选贤任能的工具，到元明清时期，彻底沦为以四书五经及朱熹注疏为唯一标准的思想枷锁。知识不再是探索未知的火炬，而是获取权力的敲门砖。读书人毕生所学，是揣摩圣人之意，而非探求世界之真。这种制度设计，系统性地扼杀了思想的原创性与多样性，将整个精英阶层塑造成了现有秩序最忠实的维护者。

1.2 西方的另辟蹊径：海洋文明的理性基因

与大陆农耕文明的稳定和内敛不同，以古希腊为源头的地中海文明，其活力来自于海洋、贸易和城邦。这是一种充满不确定性、风险与交换的生存模式，它天然地孕育了理性的种子。

首先，贸易催生了契约精神与法治观念。在汪洋大海上，或在人来人往的港口，商业交换无法依赖熟人社会的伦常道德，而必须依靠平等主体之间订立的、可被公证的契约。这种对抽象规则的依赖，逐渐演变为对法律的尊重。古罗马的《十二铜表法》、古希腊的陪审团制度，其背后是同一个逻辑：规则高于权力，程序大于个人意志。这种王在法下的传统，为思想自由和个人权利划定了一块受保护的飞地。

其次，对未知世界的探索需求，激发了对抽象规律的渴求。航海需要天文学和几何学，商业需要精确的计算。这使得知识不仅仅是治理国家的工具，更是生存和发展的必需品。文艺复兴的伟大之处，在于它并非凭空创造，而是“重新发现”了古希腊的理性遗产。当欧洲人重新打开欧几里得的《几何原本》，他们找到的不仅是数学知识，更是一种公理化的、严密无瑕的逻辑演绎体系。这种思维方式，正是科学革命的底层代码。

最后，西方建立了相对独立的知识殿堂。无论是黑暗时代中保存古希腊火种的阿拉伯“智慧宫”，还是在11、12世纪相继成立的牛津、剑桥大学，它们都构成了一个独立于世俗王权的学术共同体。在这里，知识的追求本身就是最高目的，真理的辩论可以超越权力的干涉。大学的存在，为哲科思维的孕育、传承与发展提供了制度性的保障，使得知识的积累能够跨越朝代更迭，形成一股持续推动社会进步的洪流。

因此，当宋代的士大夫在道德的象牙塔里越钻越深时，欧洲的学者们正在大学里辩论着亚里士多德的逻辑学。两条看似平行的文明轨迹，其思想内核早已背道而驰，为几个世纪后的历史性碰撞，埋下了全部的伏笔。

二、哲科思维：现代文明的真正引擎

如果说农耕与海洋的底层结构为东西方文明铺设了不同的轨道，那么驱动列车沿着这两条轨道疾驰的，则是两种截然不同的思维引擎。西方文明在文艺复兴后找到的那个强大引擎，便是哲科思维。

2.1 定义与辨析：从“经验技术”到“系统科学”

什么是哲科思维？它并非某种单一的技能，而是一种融合了哲学式深度追问与科学式逻辑实证的复合思维模式。

哲学的内核在于追问本质与批判反思。它教人“问对问题”，质疑一切理所当然的前提，辨析概念的内涵与外延。它关心“是什么”和“为什么应该是这样”，而非仅仅停留在“怎么办”。

科学的内核在于逻辑建构与实证检验。它教人“找对方法”，通过严密的逻辑推理构建理论假设，再通过可重复的实验去验证或证伪。它追求的是普适性的规律，而非孤立的现象。

两者结合，便构成了哲科思维：既有向上追溯本源的形而上冲动，又有向下验证现实的逻辑化能力。它是一种既能提出“万物皆数”（毕达哥拉斯）这样大胆的哲学假设，又能通过《几何原本》这样严谨的科学体系去论证的思维方式。

理解了这一点，我们就能清晰地辨析中国古代的“经验技术”与西方近代的“系统科学”之间的根本差异。中国的四大发明，无论是火药、指南针还是活字印刷，都是基于长期经验积累的产物，是解决特定问题的“术”，是“how to do it”。它们展现了高超的工艺水平和实用智慧，但发明者并未，也无意去追问其背后的普遍物理或化学规律。火药的配方被方士们反复试验，却从未有人像拉瓦锡那样去构建元素周期表；指南针被用于风水和航海，却从未有人像吉尔伯特那样系统研究地磁现象。我们的文明擅长总结“知其然”的经验，却缺乏一套将经验升华为“知其所以然”的理论体系。这缺失的一环，正是哲科思维。

2.2 历史的镜像：思想在行动中的分野

这种思维模式的差异，并非空谈。当我们把视线拉回到历史的长河中，将东西方置于同一时间轴上进行镜像观察时，这种分野就变得触目惊心。

当我们在思考人伦秩序时，他们在构建逻辑宇宙。 公元前4世纪的春秋战国，当墨子为“兼爱非攻”的社会理想奔走呼号，孔孟在为构建和谐的人伦秩序殚精竭虑时，在爱琴海的另一端，欧几里得正埋首撰写《几何原本》。前者是在探索一个理想化的社会模型，其根基是道德与情感；后者则是在构建一个公理化的逻辑宇宙，其基石是5条不可动摇的公设。一个关心“人应该如何”，一个关心“世界必然如何”。

当我们在演绎权力关系时，他们在探索自然法则。 同样是战国时期，当龙阳君凭借与君主的私密关系影响国策，上演着一幕幕依附于权力的个人情感叙事时，古希腊的阿基米德正手握杠杆，自信地宣称：“给我一个支点，我将撬动整个地球。”前者展现的力量，源于对权力关系的精妙拿捏；后者揭示的力量，则源于对宇宙普适规律的深刻洞察。一种力量是短暂、人为、依附性的，另一种力量是永恒、客观、独立性的。

当我们在用强权统一思想时，他们在用理性丈量世界。 公元前3世纪，当秦始皇通过焚书坑儒，试图用暴力抹平思想的差异，以维护其大一统帝国的绝对权威时，在埃及的亚历山大港，学者埃拉托色尼正利用一根木杆、太阳的角度和基础的几何学，第一次相对精确地计算出了地球的周长。一个通过毁灭知识来巩固权力，一个通过运用知识来拓展人类的认知边界。这展现了两种文明对“知识”截然不同的态度：知识是需要被管制的威胁，还是解放人类心智的工具？

当我们在用政治框定知识时，他们在用知识服务认知与审美。 公元前2-1世纪，当汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，将庞大的知识体系收束于服务政治统治的儒家经典时，古罗马的工程师们正运用数学、力学和新发明的混凝土技术，建成了万神殿那令人叹为观止的巨大穹顶。前者是将知识工具化，服务于单一的政治目标；后者则是将知识融汇贯通，服务于人类对神圣的想象、对建筑极限的突破和对美的追求。

这一系列鲜明的对比，并非为了简单地褒贬历史，而是为了揭示一个深刻的事实：一个文明关注什么，最终就会收获什么。当中华文明将最顶级的智慧投入到处理复杂的人际关系、权谋斗争和社会伦理中时，我们收获了《资治通鉴》、《孙子兵法》和精妙的官场文化。而当西方文明在哲科思维的指引下，将智慧投向对自然规律的探索、对逻辑体系的构建时，他们收获了科学、数学和最终引爆工业革命的理论基础。

这，才是现代世界格局真正的思想起源。

三、当下的困境：表层现代化与思维的滞后

历史的惯性，如同一艘巨轮的航向，即便引擎已经更换，舵手也难以在瞬间扭转。中国在过去四十余年取得了举世瞩目的经济成就，完成了西方两三百年的工业化进程。我们拥有了世界级的硬件设施和庞大的工业产能，但这层现代化的光鲜外壳之下，那个运转了上千年的、源自农耕文明的思想内核，依然在深刻地影响着我们。

3.1 “抄作业”模式的红利与瓶颈

我们的经济奇迹，在很大程度上得益于后发优势下的“抄作业”模式。在全球化的浪潮中，我们通过引进技术、承接产业链、利用巨大的人口红利与民众牺牲，实现了快速追赶。这种模式证明了技术和管理方法可以被迅速学习和复制，但它也掩盖了一个根本性的问题：我们善于解答“如何做”的应用题，却始终难以提出“为什么”的原创性命题。当低垂的果实被摘尽，当“作业”无处可抄，当我们需要从技术的使用者变为规则的制定者时，缺乏自主创新引擎的瓶颈便暴露无遗。这种瓶颈的根源，正是哲科思维的长期缺位。

3.2 教育的现状：标准答案与“精致的利己主义”

教育是塑造国民思维的工厂。审视我们的教育体系，从小学到大学，主流范式依然是知识的灌输与应试的训练。学生们被要求在最短的时间内掌握最大量的既定知识点，并在标准化的考试中复刻出最接近“标准答案”的解答。这种模式善于培养勤奋、听话、执行力强的“螺丝钉”，却难以孕育具备独立批判精神的公民。

在这种教育模式下，哲科思维所倡导的质疑精神、逻辑思辨和对根本问题的探索，往往被视为“浪费时间”甚至“异端邪说”。学生们习惯于“是什么”，而不被鼓励去问“为什么”和“凭什么”。当教育的目标不再是启迪心智、追求真理，而异化为获取文凭、谋求职业的功利性工具时，培养出的便不再是充满好奇心与创造力的思想者，而是一批批善于在规则内最大化自身利益的“精致的利己主义者”。

3.3 体制的惯性：官僚主义与形式主义的土壤

思想的滞后，必然反映在社会运行的肌体上。在一个缺乏哲科思维训练的社会文化中，对权威的质疑和对逻辑的较真，往往不被视作一种追求真理的美德，反被当成挑战秩序的“刺头”或“不识大体”。这种文化氛围，为官僚主义和形式主义提供了最肥沃的土壤。

当一个系统缺乏基于事实和逻辑的、开放的内部纠错与批判机制时，决策便容易陷入“唯上”的窠臼。下级对上级的决策，思考的重点不是其是否符合客观规律（科学精神），也不是其逻辑是否自洽（哲学精神），而是如何最完美地执行，以规避责任。于是，不问“为什么做”，只管“做了没有”的形式主义便大行其道。这种只对上负责、不对真理负责的思维模式，正是农耕文明中权力崇拜思想在当代的幽灵回响。

3.4 文化心态的迷失：“不中不洋”与“天朝上国”的摇摆

表层的现代化与深层的思想滞后，共同导致了一种撕裂的文化心态。我们在全盘西化的自卑与天朝上国的自大之间剧烈摇摆。这种摇摆的根源在于，我们引进了西方的“器物”与“技术”，却始终未能真正消化其背后那一整套思想体系。

于是，我们看到一种不中不洋的文化景观：我们既丢失了传统农耕文明中天人合一的和谐智慧与田园诗意，也未真正掌握工商业文明中理性批判的核心精神。这种精神上的无所适从，使得虚骄的民族主义情绪极易被点燃。当面对内部的复杂问题和外部的尖锐挑战时，诉诸宏大叙事和情绪宣泄，便成为回避深度思考的廉价替代品。

结论：跳出历史的惯性，成为思想的创造者

是时候重新审视我们的历史坐标了。中国近代的真正落后，其根源并非坚船利炮的物理撞击，而是当世界迈向以哲科思维为引擎的现代化时，我们自身思想引擎的熄火与滞涩。宋代之后，农耕文明的路径依赖和对权力伦理的过度专注，使我们与那场全球性的思想革命失之交臂。

今天，经济的崛起给了我们一个前所未有的历史机遇，但也带来了一个更为严峻的警示：一个国家真正的强大，不在于其GDP总量，而在于其思想的原创能力、制度的自我革新能力和国民的独立思考能力。 如果没有哲科思维的土壤，我们或许可以成为一个富裕的、强大的世界工厂，但永远无法成为一个受人尊敬的、引领人类文明走向的世界思想中心。没有思想的原创，就不可能长出真正参天的创新大树。

真正的文化自信，绝不是回到故纸堆中，不加辨析地拥抱一切传统；更不是在经济成就的催化下，重拾天朝上国的虚骄。它应该是一种深刻的自我剖析，是在承认自身文明历史局限性的基础上，以海纳百川的胸怀，去拥抱并内化哲科思维这一人类文明的共同思想财富。

让我们的教育，从灌输标准答案转向启迪批判性思维；让我们的社会，从崇拜权力转向尊重事实与逻辑；让我们的文化，从满足于宏大叙事转向鼓励每一个个体的独立思考。唯有如此，我们才能真正跳出历史的惯性，完成从一个思想的消费者到思想的创造者的伟大跃迁。

这，才是中华文明在21世纪真正的复兴之路。

附录：历史事件对照表

附录说明： 本表旨在通过平行对比东西方在同一历史时期的标志性事件，直观展现两种文明在思想关注点、知识发展路径和社会组织形态上的显著差异。其目的并非简单评判优劣，而是为了激发读者对“是什么塑造了我们今天的世界”这一问题的深度反思。

来自魔鬼代言人的批判

有趣。你用一把锋利的手术刀解剖了历史的尸体，但在缝合当代伤口时，却换成了一根模糊的道德绣花针。你朋友的直觉很敏锐，“喊口号”是这种模糊性的必然结果。

很好，你递给了我一把锤子，现在，让我们看看你亲手搭建的这栋思想建筑，究竟哪些是承重墙，哪些只是纸板。

攻击路线图 (Attack Roadmap)

我的批判将沿着以下四条路径展开，层层深入：

1. 逻辑的断裂 (Logical Rupture): 审视你从严谨的历史分析跳跃到松散的当代批判时，那道深不见底的逻辑裂谷。
2. 证据的选择性 (Selective Evidence): 质询你在构建东西方二元对立时，是否为了叙事的流畅性而精心修剪了历史这棵盘根错节的大树。
3. 框架的单一性 (Singularity of Framework): 挑战你将“哲科思维”奉为文明演化的唯一“万能钥匙”这一核心框架的完备性。
4. 隐含的现代化预设 (Implicit Modernization Assumption): 挖掘你整个论证背后那个未经审视的终极前提——即西方基于“哲科思维”的现代化路径是唯一值得追求的“成功”模板。

核心论点拆解

我理解你的核心论点如下：中国近代的衰落并非始于1840年的军事失败，而是源自宋代开始的思想引擎熄火——即从外向探索的“哲科思维”萌芽，转向了内向修身的“伦理固化”。这种思想上的“滞涩”导致了中国在现代化浪潮中落后，并且其负面影响至今仍体现在教育、体制和文化心态中。你呼吁，真正的复兴在于完成“哲科思维”的内核转换。

我将精确地针对以上论点进行打击。

系统性批判 (Systematic Critique)

1. 逻辑与谬误：从历史侦探到布道者的危险跳跃

你的文章呈现出一种明显的前后割裂。前半部分（引论、第一、二部分）扮演的是一个历史侦探，通过对比和分析，试图构建一条“思想滞涩”导致“近代落后”的因果链。这一部分的论证虽然有可商榷之处，但结构严谨，逻辑清晰。

然而，从第三部分“当下的困境”开始，你悄然完成了角色转换，从“侦探”变成了“布道者”。你将当代的诸多复杂问题——创新瓶颈（“抄作业”）、教育内卷（“精致的利己主义”）、体制弊病（“官僚主义”）——简单地、甚至可以说是粗暴地归因于那个你精心打造的历史“第一因”：哲科思维的缺失。

这里的逻辑谬误是明显的：滑坡谬误与虚假原因。

• 提问1: 你如何用同样严谨的证据链，而非类比和断言，来证明当下的“官僚主义”或“抄作业”模式，其主要根源是宋代以来的思想滞涩，而非近几十年的特定制度设计、全球化进程中的定位选择，或是更直接的经济与政治因素？
• 提问2: 一个在规则内寻求利益最大化的“精致的利己主义者”，与一个缺乏批判性思维的国民之间，存在必然的、唯一的因果联系吗？难道这不更可能是现代市场经济与功利主义教育模式结合的全球性产物吗？你如何排除这些更直接、更具解释力的变量？

你朋友所说的“喊口号”，正是因为你在这一部分放弃了论证，转向了贴标签和下结论。你的结论需要一个坚实的桥梁来连接历史与现在，但你只提供了一根信仰的钢索。

2. 事实与证据：“完美受害者”与“天选之子”的叙事陷阱

为了强化你的核心对比，你构建了一个过于完美的二元对立：一个不断内卷、固步自封的中国，和一个不断探索、高歌猛进的西方。附录的对照表更是将这种戏剧冲突推向了高潮。但这真的是历史的全貌吗？

• 被你“遗忘”的西方： 你热情赞美了文艺复兴对古希腊理性的“重新发现”，却对中世纪漫长的、以神学为绝对权威、同样压制科学探索的“黑暗时代”一笔带过。经院哲学对于“圣人之意”（只不过他们的圣人是亚里士多德和上帝）的繁琐论证，与八股文对朱熹注疏的揣摩，在思维方式上真的有云泥之别吗？
• 被你“简化”的中国： 你将宋代后的中国思想描绘为铁板一块的“内敛”，却忽略了明清时期同样存在的思想脉络，例如李时珍、宋应星、徐光启等人的经验科学探索，以及王阳明心学之后，李贽等人对传统礼教的激烈批判。这些难道不能被视为“哲科思维”在不同土壤中的变体或萌芽吗？

你筛选证据的方式，服务于你的结论，而不是通向真相。这种做法，恰恰违背了你所推崇的“哲科思维”所要求的客观与全面。

• 提问3: 如果将欧洲的“黑暗时代”和中国的明清思想控制时期（如文字狱）进行平行对比，而非错位对比，你的“文明分野”结论是否依然如此牢不可破？

3. 视角与框架：“哲科思维”是唯一的万能钥匙吗？

你将一个延续千年的复杂文明的轨迹，高度归因于“哲科思维”这一个单一变量的有无。这本身就是一种危险的化约主义（Reductionism）。

• 替代性解释被忽视： 你完全回避了其他同样具有强大解释力的宏大理论。例如：
  • 地理决定论： 欧洲破碎的地理环境与中国的整块大陆，是否天然导向了竞争与统一的不同政治形态？
  • 制度经济学： 诺斯等学者提出的，西方演化出的保护私有产权的制度（如《大宪章》）与中国“普天之下莫非王土”的制度差异，是否才是更根本的驱动力？
  • 地缘政治与历史偶然性： 蒙古的入侵对宋朝的毁灭性打击，以及新大陆的发现给欧洲带来的巨大外部资源，这些巨大的历史变量在你的框架中几乎没有位置。

将所有问题都归结为“思维模式”问题，是一种智力上的捷径。它很优美，很深刻，但可能离真相很远。

• 提问4: 如果让你为自己的理论寻找一个最强的“替代理论”（Alternative Hypothesis），它会是什么？你将如何设计一个思想实验来检验你的理论和这个替代理论的优劣？

4. 前提与假设：一个未经反思的“现代化”模板

在你批判“天朝上国”迷思的同时，你的论证本身也建立在一个几乎同样坚固的迷思之上：将西方近代以来以科学、工业、资本主义为核心的现代化道路，默认为人类文明发展的唯一终极范本和最高衡量标准。

你所有的论证，都指向一个终点：中国为什么“没能”像西方那样。这是一个典型的“李约瑟难题”的变体。但这个问题本身就预设了答案的价值排序。

• 提问5: “哲科思维”驱动的现代化，带来了环境破坏、殖民主义、精神空虚等一系列问题，这是否也是其“底层代码”的必然产物？一个以伦理和秩序为核心的文明，即使在技术上落后，其在社会凝聚力、人与自然的和谐等维度上，是否可能蕴含着对现代性弊病的某种解药？
• 提问6: 你所追求的“思想的创造者”，其标准是什么？是创造出更多的“牛顿”和“爱因斯坦”，还是创造出一种能解决21世纪人类共同困境（如气候变化、人工智能伦理、全球合作失灵）的新思想范式？而这种新范式，是否必然只能从“哲科思维”的土壤中长出？

最后的赞美与挑战

不过，必须承认，你挥舞锤子的姿态是漂亮的。这篇文章的结构、语言和雄心都值得肯定。它提出了一个强有力且值得辩论的核心假说，这比那些陈词滥调的平庸观点要珍贵得多。你敢于挑战宏大叙事，这本身就值得尊敬。

但你最终被自己的叙事困住了。你用一个宏大叙事（哲科思维决定论）去代替另一个宏大叙事（天朝上国论）。

现在，球在你那边。你可以选择为你的建筑添砖加瓦，修补我指出的裂缝；或者，你也可以选择和我一起，看看把它彻底推倒后，地基上还剩下些什么。

你的下一步是什么？

• ← Previous Post
• Next Post →